Regjeringen la i går frem sin politiske platform for de neste fire årene.
I kapittel 5 i regjeringens politiske platform står det å lese at regjeringen vil i tråd med føringene i nasjonal transportplan føre en svært restriktiv linje i omdisponeringen av dyrket jord.
Målsettingen er konkretisert gjennom forslag til endring av jordloven med hensyn til muligheten for å innføre et varig vern av særlig produktiv matjord.
Dette er svært gode nyheter for aksjonen. Det gir ytterligere håp om nytenkning ved planlegging av veg gjennom Viggadalen.
torsdag 8. oktober 2009
tirsdag 6. oktober 2009
Høringsuttalelse til reguleringsplan for rv.4 Jaren - Sandvoll i Gran kommune
Kapittelinndelingene som benyttes i høringsuttalelsen er hentet fra reguleringsplanens overskrifter og deloverskrifter.
1 Forord
RV4 beskrives som sterkt ulykkesbelastet og som én helhet. Om trafikksikkerhet for RV4 skal vurderes er sannheten at det er den delen av riksveien som har motorveistandard (Stryken-Roa) som står for majoriteten av ulykkene. Denne strekningen er ca to mil, og vil enkelt kunne breddeutvides og bygges med midtdeler. SVV beskriver i denne reguleringsplanen midtdeler som det mest viktige kontruksjonselementet mht trafikksikkerhet. En slik utbedring av strekningen Roa – Stryken, ville bedret trafikksikkerheten på RV4 som helhet vesentlig, og det formodentlig til lavere kostnad enn den planlagte strekningen på 1,4 km.
2 Prosjektets betydning
Samme som 1.1
4.2 Finansiering
Det forutsettes en finansiering med 50 % bompenger. Bompengetaksten er ikke satt, og finansieringsplanen er ikke klar. Kan Gran kommunestyre se konsekvensen av vegutbyggingen for innbyggerne sine når verken finansieringsspørsmålet eller kost nyttevurderingen (7.2) er tilgjengelig?
6.2 Vegstandard
Det argumenteres for en vegstandard S8 ut fra retningslinjenene i Statens vegvesens håndbok 017, veg og gateutforming. Viktigste parametre der er ÅDT og hastighet. Når dette holdes opp mot tekstene i avsnittet ”6.1 Trafikktall” blir argumentasjonen i kapittel 6.2 vanskelig å forstå. I kapittel 6.1 står det at sitat: ”Trafikken forventes å øke til ÅDT ca 12.000 i 2030 og ÅDT ca 13.000 i 2040.” Når vi så gjør oppslag i håndbok 017 ser vi at S8 er en vegdimmensjonering for vesentlig mer trafikk. Der er S8 definert som stamveger og andre hovedveger med ÅDT 12000 – 20000 og fartsgrense 100 km/t. Vi kan ikke skjønne annet enn at SVV her overdimensjonerer vegen totalt i forhold til forventet trafikkvekst.
Det finnes heller ingen begrunnelse for hvorfor det skal være S8 standard på en 1400 m lang strekning når resten av RV4 og RV34 primært har to felt. Unntaket er en spekulasjon i kapittel 7.2 der firefeltsvegen fra Oslo omtales som om den var vedtatt bygget. Etter vår mening mangler en helhetlig vurdering av hvilken standard det skal være på den aktuelle parsellen i lys av at RV4 ikke har mer enn to felt på lange partier mellom Oslo og Sandvoll. Dette momentet er derimot nevnt under pkt 7.2 Kost nyttevurdering.
Videre er hovedmålene med vegutbyggingen slik de er definert i forordet til reguleringsplanen sitat: ”De viktigste målene med prosjektet er å oppnå bedre trafikksikkerhet og fremkommelighet, bedre vegens transportevne, samt å bedre miljøet for de som bor langs vegen og i nærområdet.” Disse målene kan etter vårt skjønn like godt eller bedre oppnås ved å velge en vegstandard som ivaretar nettopp hovedmålene. Etter SVVs egen håndbok vil S5 (ÅDT 8000-12000 og fartsgrense 90 km/t) eller S6 (ÅDT over 12000 og fartsgrense 60 km/t) kunne ivareta dette på den 1400m lange strekningen vi snakker om.
En slik utbygging etter S8 standard vil antakelig koste mellom kr 150.000 og kr 200.000 pr. meter ny veg. Lunnertunellen (Grua-Brovold) kostet kr 68.000 pr. meter, inklusive tetting av lekkasjer. Vår mening er at det er spekulativt og dårlig samfunnsøkonomi å velge S8 som standard for strekningen.
Det er ikke registrert dødsulykker de siste 20 årene på strekningen Jaren-Sandvold i følge SVV sine egne tall. Vi mener en breddeutvidelse med midtdeler vil kunne gi meget god kost nytte uttelling. Det vil også være mulig å utbedre Roa- Stryken innenfor rammen som er skissert for Jaren-Sandvold, og befolkningen vil få mye mer enn to mil trafikksikker veg for de samme pengene.
7.2 Nytte – kost
Her påpekes det at parsellen ikke kan sees løsrevet fra RV4 som helhet. Og at kost-nytte ved prosjektet ikke kan vurderes separat. I omtale av RV4 benyttes her en bestemt form entall sitat: ”..naturlig avslutning av firefelts- vegen fra Oslo..”. Statens vegvesen sier altså her at det er underforstått at det skal bli en firefelts veg fra Oslo til Sandvoll krysset. Dette er en antagelse. En slik antagelse er spekulativ. Det foreligger ingen bestemmelse om at det skal bli en firefelts veg fra Oslo til Sandvoll. Så vidt vi kan se er ikke RV4 mellom Oslo og Stryken nevnt som prosjekt i NTP 2010-19. Det er altså ingen selvfølgelighet at det blir fire felt på hele strekningen mellom Oslo og Sandvold i perioden frem til 2040 selv om NTP skal rulleres to ganger til innen den tid. Selv om dette momentet er med i Statens vegvesens stamvegutredning, og en målsetning for fagavdelingene i Statens vegvesen.
Vi mener kost-nytten av prosjektet skal vurderes selvstendig. Om dette gjøres, og det legges til grunn at RV4 primært har to felt og eldre riksvegstandard, antar vi det vil fremkomme at S8 standard på del parsellen Jaren- Sandvoll ikke har tilstrekkelig grad av nytte. Derimot en svært høy økonomisk og samfunnsmessig kostnadsside som antagelig vil ligge mellom kr 150.000,- og kr 200.000,- pr meter ny veg. For øvrig benyttes ikke tall på veikostnadene spesifikt under dette avsnittet.
8.3.1 Vegtrafikkstøy
Det sies her at farten skal være 90 km/t. S8 standard er dimensjonert for 100 km/t. Dersom S8 skal velges som vegstandard bør støyberegningene også ta høyde for det S8 legger opp til.
ÅDT 12000- 20000 og fartsgrense 100km/t.
8.3.2 Luftforurensing
Det påstås her at trafikkmengden langs RV4 endres svært lite som følge av utvidelsen. I planforslaget står det også at: ”Trafikken forventes å øke til ÅDT ca 12.000 i 2030 og ÅDT ca 13.000 i 2040”. Allikevel velger SVV a prosjektere etter S8 standard. Dersom S8 legges til grunn bør også beregningene for luftforurensing speile dette.
8.3.5. Friluftsliv
Statens Vegvesen mener vegen i liten grad berører friluftsområder. Det er ikke her nevnt at vegen vil støyforurense både fuglereservatet nord for Vassenden og selve Jarenvannet som er svært mye brukt som område for fiske og friluftsliv. Igjen mener vi S8 normen må legges til grunn for vurderingene.
8.7 Sammenstilling av konsekvensene
Konsekvensene av utbyggingen opplyses å være små. Det at 1400 meter veg med fire felt vil danne presedens for videre utbygging sørover mot Oslo, og gi dertil negative konsekvenser for miljøet er ikke nevnt.
1 Forord
RV4 beskrives som sterkt ulykkesbelastet og som én helhet. Om trafikksikkerhet for RV4 skal vurderes er sannheten at det er den delen av riksveien som har motorveistandard (Stryken-Roa) som står for majoriteten av ulykkene. Denne strekningen er ca to mil, og vil enkelt kunne breddeutvides og bygges med midtdeler. SVV beskriver i denne reguleringsplanen midtdeler som det mest viktige kontruksjonselementet mht trafikksikkerhet. En slik utbedring av strekningen Roa – Stryken, ville bedret trafikksikkerheten på RV4 som helhet vesentlig, og det formodentlig til lavere kostnad enn den planlagte strekningen på 1,4 km.
2 Prosjektets betydning
Samme som 1.1
4.2 Finansiering
Det forutsettes en finansiering med 50 % bompenger. Bompengetaksten er ikke satt, og finansieringsplanen er ikke klar. Kan Gran kommunestyre se konsekvensen av vegutbyggingen for innbyggerne sine når verken finansieringsspørsmålet eller kost nyttevurderingen (7.2) er tilgjengelig?
6.2 Vegstandard
Det argumenteres for en vegstandard S8 ut fra retningslinjenene i Statens vegvesens håndbok 017, veg og gateutforming. Viktigste parametre der er ÅDT og hastighet. Når dette holdes opp mot tekstene i avsnittet ”6.1 Trafikktall” blir argumentasjonen i kapittel 6.2 vanskelig å forstå. I kapittel 6.1 står det at sitat: ”Trafikken forventes å øke til ÅDT ca 12.000 i 2030 og ÅDT ca 13.000 i 2040.” Når vi så gjør oppslag i håndbok 017 ser vi at S8 er en vegdimmensjonering for vesentlig mer trafikk. Der er S8 definert som stamveger og andre hovedveger med ÅDT 12000 – 20000 og fartsgrense 100 km/t. Vi kan ikke skjønne annet enn at SVV her overdimensjonerer vegen totalt i forhold til forventet trafikkvekst.
Det finnes heller ingen begrunnelse for hvorfor det skal være S8 standard på en 1400 m lang strekning når resten av RV4 og RV34 primært har to felt. Unntaket er en spekulasjon i kapittel 7.2 der firefeltsvegen fra Oslo omtales som om den var vedtatt bygget. Etter vår mening mangler en helhetlig vurdering av hvilken standard det skal være på den aktuelle parsellen i lys av at RV4 ikke har mer enn to felt på lange partier mellom Oslo og Sandvoll. Dette momentet er derimot nevnt under pkt 7.2 Kost nyttevurdering.
Videre er hovedmålene med vegutbyggingen slik de er definert i forordet til reguleringsplanen sitat: ”De viktigste målene med prosjektet er å oppnå bedre trafikksikkerhet og fremkommelighet, bedre vegens transportevne, samt å bedre miljøet for de som bor langs vegen og i nærområdet.” Disse målene kan etter vårt skjønn like godt eller bedre oppnås ved å velge en vegstandard som ivaretar nettopp hovedmålene. Etter SVVs egen håndbok vil S5 (ÅDT 8000-12000 og fartsgrense 90 km/t) eller S6 (ÅDT over 12000 og fartsgrense 60 km/t) kunne ivareta dette på den 1400m lange strekningen vi snakker om.
En slik utbygging etter S8 standard vil antakelig koste mellom kr 150.000 og kr 200.000 pr. meter ny veg. Lunnertunellen (Grua-Brovold) kostet kr 68.000 pr. meter, inklusive tetting av lekkasjer. Vår mening er at det er spekulativt og dårlig samfunnsøkonomi å velge S8 som standard for strekningen.
Det er ikke registrert dødsulykker de siste 20 årene på strekningen Jaren-Sandvold i følge SVV sine egne tall. Vi mener en breddeutvidelse med midtdeler vil kunne gi meget god kost nytte uttelling. Det vil også være mulig å utbedre Roa- Stryken innenfor rammen som er skissert for Jaren-Sandvold, og befolkningen vil få mye mer enn to mil trafikksikker veg for de samme pengene.
7.2 Nytte – kost
Her påpekes det at parsellen ikke kan sees løsrevet fra RV4 som helhet. Og at kost-nytte ved prosjektet ikke kan vurderes separat. I omtale av RV4 benyttes her en bestemt form entall sitat: ”..naturlig avslutning av firefelts- vegen fra Oslo..”. Statens vegvesen sier altså her at det er underforstått at det skal bli en firefelts veg fra Oslo til Sandvoll krysset. Dette er en antagelse. En slik antagelse er spekulativ. Det foreligger ingen bestemmelse om at det skal bli en firefelts veg fra Oslo til Sandvoll. Så vidt vi kan se er ikke RV4 mellom Oslo og Stryken nevnt som prosjekt i NTP 2010-19. Det er altså ingen selvfølgelighet at det blir fire felt på hele strekningen mellom Oslo og Sandvold i perioden frem til 2040 selv om NTP skal rulleres to ganger til innen den tid. Selv om dette momentet er med i Statens vegvesens stamvegutredning, og en målsetning for fagavdelingene i Statens vegvesen.
Vi mener kost-nytten av prosjektet skal vurderes selvstendig. Om dette gjøres, og det legges til grunn at RV4 primært har to felt og eldre riksvegstandard, antar vi det vil fremkomme at S8 standard på del parsellen Jaren- Sandvoll ikke har tilstrekkelig grad av nytte. Derimot en svært høy økonomisk og samfunnsmessig kostnadsside som antagelig vil ligge mellom kr 150.000,- og kr 200.000,- pr meter ny veg. For øvrig benyttes ikke tall på veikostnadene spesifikt under dette avsnittet.
8.3.1 Vegtrafikkstøy
Det sies her at farten skal være 90 km/t. S8 standard er dimensjonert for 100 km/t. Dersom S8 skal velges som vegstandard bør støyberegningene også ta høyde for det S8 legger opp til.
ÅDT 12000- 20000 og fartsgrense 100km/t.
8.3.2 Luftforurensing
Det påstås her at trafikkmengden langs RV4 endres svært lite som følge av utvidelsen. I planforslaget står det også at: ”Trafikken forventes å øke til ÅDT ca 12.000 i 2030 og ÅDT ca 13.000 i 2040”. Allikevel velger SVV a prosjektere etter S8 standard. Dersom S8 legges til grunn bør også beregningene for luftforurensing speile dette.
8.3.5. Friluftsliv
Statens Vegvesen mener vegen i liten grad berører friluftsområder. Det er ikke her nevnt at vegen vil støyforurense både fuglereservatet nord for Vassenden og selve Jarenvannet som er svært mye brukt som område for fiske og friluftsliv. Igjen mener vi S8 normen må legges til grunn for vurderingene.
8.7 Sammenstilling av konsekvensene
Konsekvensene av utbyggingen opplyses å være små. Det at 1400 meter veg med fire felt vil danne presedens for videre utbygging sørover mot Oslo, og gi dertil negative konsekvenser for miljøet er ikke nevnt.
Abonner på:
Innlegg (Atom)